案情简介

　　Ｂ在当地以替人装修商铺为业，Ａ某请Ｂ为其店铺装修。在装修过程中，Ｂ按例将水电部分工程以一定的价格交给Ｃ完成。Ｃ自带工具来到商铺开展工作。在工作过程中，Ｃ因站立不稳从脚手架上摔落受伤。Ｂ将Ｃ及时送医，Ｃ仍于数日后不治身亡。三月后Ｂ收到Ｃ方家属的起诉状要求Ａ、Ｂ赔偿各项损失共计236万余元。

办案经过

　　接受Ｂ某委托并全面、细致的了解案情后，胡律师为Ｂ某梳理了本案及平时工作中的法律关系，纠正了Ｂ一直以来对法律的错误认识。同时，胡律师告诉Ｂ某：“这个案子要准备50万的费用，包含赔偿款和律师费。”

　　开庭时法官总结了本案的三个争议焦点：１、ＡＢ及ＢＣ之间法律关系如何认定；２、各方责任如何认定；３、原告方损失如何确定。胡律师提出：本案应当认定为承揽合同关系；Ｃ某未将脚手架一侧支架固定完毕的情况下贸然施工导致本案发生，属于其个人使用不当，应当承担主要责任；Ｂ无装修资质但是Ｃ有电工证，所以Ａ存在选任过失而Ｂ不存在选任过失。经过激烈的举证质证和法庭辩论，最终法院认定：Ａ与Ｂ、Ｂ与Ｃ都是承揽合同法律关系；赔偿责任，法院酌定由Ａ承担10%，Ｂ承担20%，Ｃ承担70%。最后判决Ｂ支付赔偿款40余万元。

Ａ某不服一审判决提起上诉，理由为：Ａ选择Ｂ装修不存在选任过失；一审判决Ａ承担5000元精神抚慰金明显有失公平。胡律师答辩：一审判决大部分正确，Ｂ某没有上诉；本案所用脚手架在本案后又租给他人使用，并未出现任何问题，所以租用的脚手架并无质量问题，故一审法院认定脚手架有质量问题没有事实依据；从道义上，Ｂ某愿意对Ｃ某家属进行赔偿，Ａ某作为东家多少补偿一点也不为过；40余万金额不小，Ｂ某自身经济能力有限，希望调解一下可否分期付款，或者稍微减少一点。二审判决：驳回上诉，维持原判。

　　二审判决之后，考虑到早日足额拿到赔偿款本身也是对Ｃ某家属的安慰和致歉，Ｂ某最终举债后一次性支付赔偿款。